Единый древнерусский этнос

Итак, проблема была переведена из научной в политическую плоскость. Дальнейшие дискуссии на эту тему в Советском Союзе стали невозможными. Однако историки украинской диаспоры продолжали критику концепции древнерусской народности. Например, в 1964 г. в Нью-Йорке вышла книга М. Чубатого "Княжа Русь-Украину и возникновение трех восточно-славянских наций". Сторонников существования древнерусской народности в СССР еще долго возглавлял В. Мавродин, который издал еще две книги на ее защиту [109, 110]. Они являются ярким примером пропагандистского жанра, который в советские времена бурно расцвел в области гуманитарных дисциплин.

Аргументы в пользу существования единого древнерусского этноса фактически сводятся к двум основным: этнополитической единства Киевской Руси как государства и единого Кирилло-Мефодиевского языково-культурного комплекса. Последний, мол, состоял из книжной церковнославянского языка и православной культуры. Однако он был распространен не только на Руси, но и в Болгарии, Моравии, Трансильвании. Итак, зачислять всех его носителей к единому этносу абсурдно.

В Западной Европе в то время утвердился единый латино-католический культурный комплекс. То есть все народы западной части континента писали и читали на латыни и были носителями римско-католической религиозной культуры. Однако никто не утверждает, что от Польши до Испании в средневековье проживал единый народ.

Известная ведущая роль официальной культуры, в частности языка, в бывшем Советском Союзе. Однако под этим нивелируя официальным языково-культурным покровом на своих этнических землях продолжали жить своеобразные этносы. Следовательно, единственная кирилло-Мефодиевская культура верхушки Руси не является доказательством существования единого древнерусского этноса.

---

Другие статьи по теме:

- Проблема этногенеза славян
- Концепция единой древнерусской народности
- Причерноморье
- Металлургические центры
- Исчезновение антов с исторической арены